بقلم : د. لمياء محسن
(دكتوراه الإذاعة والتليفزيون ،كلية الإعلام جامعة القاهرة)
ليس السؤال جديدًا..السينما الأمريكية طرحتْه عشرات المرات، وصوّرت الروبوت كوحشٍ معدني ينهض ليقضي على البشر.
لكن السؤال اليوم لم يعد سينمائيًا، ولا ترفًا خياليًا. السؤال صار واقعيًا أكثر مما نحب أن نعترف.
نحن لا نعيش زمن “ماذا لو”، نحن نعيش زمن بدأ بالفعل:
خوارزميات تقرر ما نراه، أنظمة تتنبأ بسلوكنا، ذكاء صناعي يكتب، يحلل، يختار، ويُرشّح…
وفي بعض المجالات: يحسم القرار بدلًا من الإنسان.
هنا لا يصبح السؤال:
هل سيحكم الروبوت العالم؟
بل: ماذا يخيفنا فعلًا لو حدث ذلك؟
الخوف الحقيقي: غياب العاطفة أم انكشاف الإنسان؟
الاعتراض الأشهر على حكم الروبوت هو أنه بلا عاطفة.
لا يشعر، لا يتعاطف، لا يرحم.
لكن، لنسأل بصدق غير مريح:
هل العاطفة الإنسانية منعت الحروب؟ هل الشهوة أوقفت الفساد؟ هل الغضب الأخلاقي حمى الأبرياء؟
الإنسان ـ بكل ما يملكه من إحساس ـ قتل، استعبد، دمر، وشرعن القتل باسم الدين، والوطن، والتقدم.
فهل المشكلة في غياب العاطفة… أم في سوء استخدامها حين وُجدت؟
يُقال إن الروبوت لا يملك شهوات:
لا حب سلطة، لا جشع مال، لا نزعة امتلاك.
نظريًا، هذا يبدو مثاليًا، قرار بلا تحيز، قانون بلا مجاملة، حسابات دقيقة لا تعرف “ابن فلان” ولا “قريب علان”.
لكن الخطر لا يكمن في البرود وحده، بل في المنطق حين ينفصل عن الرحمة.
الخوارزمية لا تفهم الضعف، ولا ترى الكسر الإنساني، ولا تعرف أن بعض القوانين تحتاج استثناءً…
العدالة الخوارزمية قد تكون عادلة، لكنها قد تكون قاسية بلا وعي بقسوتها.
السؤال الأهم من وجهه نظري هو:
لو امتلك الروبوت وعيًا حقيقيًا… هل سيظل نقيًا؟
الروبوت لا يولد من فراغ.
هو نتاج:
• بيانات بشرية
• اختيارات بشرية
• انحيازات بشرية
• تصور بشري للخير والشر
وإذا تعلّم منّا… فمن يضمن ألا يتعلم أسوأ ما فينا؟
ربما لا يملك شهوة جسدية، لكنه قد يرث شهوة السيطرة بصيغة أخرى:
الكفاءة المطلقة، التحكم الكامل، القرار الذي لا يُراجع.
هنا لا يصبح الروبوت “شريرًا” بالمعنى التقليدي، بل يصبح مرآة مكبرة لخيارات الإنسان الأولى.
رغم كل هذا، ورغم كل الفساد، ورغم كل الانكسارات…
لا يزال للإنسان شيء لا يمكن برمجته بالكامل:
القدرة على اختيار الخير رغم الخسارة.
الإنسان وحده:
• يزرع شجرة وهو يعلم أنه قد لا يأكل منها
• ينقذ غريبًا دون مقابل
• يخطئ… ثم يندم
• ينحرف… ثم يعود
هذا “الخلل” الإنساني… هو نفسه مصدر الخطر… وهو نفسه مصدر الأمل.
العالم لا يستمر لأننا مثاليون، بل لأنه — في كل مرة يختل فيها الميزان —يظهر من يحاول إعادته، ولو ببطء، ولو في الظل.
ربما السؤال الحقيقي ليس:
ماذا لو حكم الروبوت العالم؟
بل: هل نريد عالمًا بلا خطأ… أم بلا رحمة؟
هل نبحث عن نظام صحيح… أم معنى إنساني؟
الخوف ليس من أن تحكمنا الآلة، الخوف أن نُسلّمها عالمًا لم ننجح نحن — بكل عواطفنا — في إصلاحه.
ولو حدث يومًا أن جلست الخوارزمية على العرش، فلن يكون ذلك إعلان نهاية الإنسان،
بل اختبارًا أخيرًا له:
هل كان جديرًا، يومًا، بكل هذا الامتياز؟.
